Makaron doldurma cezası nedir ? Tütün sarma cezası var mı ? Makaron sarma cezası var mı ? Makaron sarmak suç mudur ? Dolma makaron satma cezası nedir ?

İnternetten nasıl avukat tutulur ?

Sigara kağıdı ve filtresinin içinde tütün olmayan satışa hazır haline makaron denilir. Kanuna göre gerekli izinler alındıktan sonra boş makaron satılması suç oluşturmasa da makaronun içine tütün doldurulup satılması suç teşkil eder.

Makaronun tütüp doldurulup satılması 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na göre suç sayılır. Ayrıca yakalanan makaron miktarı kadar 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’da belirtilen idari para cezası ayrıca uygulanır.

Makaronun tütün ile doldurularak sigara haline getirilmesi, bu sigaranın üzerinde TAPDK bandrolü olmaması, ayrıca vergilendirilememesi, makaron doldurmayı kaçakçılık suçu olarak değerlendirilmesine neden olmuştur.

Kişisel kullanım amacıyla vatandaşın makaron ve tütün alması, bunları evde kişisel kullanımı için doldurup içmesi serbesttir. Satılan boş makaronlar faturalı vergisi verilmiş devlet kontrolündedir. Makaronun içine konulan tütünler de paketlenmiş halde, futaralı ve vergisi verilmiş üzerinde bandrolü mevcut şekilde satılır.

EMSAL BİR KARAR;

‘Sanığın elektrikli bisikletinde yapılan aramada 13 kutu makaron ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında dava konusu makaronları kişisel kullanım için aldığını ifade etmesi ve yakalanan eşya miktarına göre, sanığın savunmasının aksine ele geçen makaronları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,’ YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ Esas Numarası: 2015/22780 Karar Numarası: 2019/35555 Karar Tarihi: 09.10.2019

‘Sanığa ait işyerinde yapılan aramada 5 kutu makaron ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında dava konusu makaronları kişisel kullanım için aldığını ifade etmesi ve yakalanan eşya miktarına göre, sanığın savunmasının aksine ele geçen makaronları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,’ YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ Esas Numarası: 2015/12411 Karar Numarası: 2019/1487 Karar Tarihi: 04.02.2019

Ticari amaçla boş makaronun tütün doldurulup, sigara haline getirilmesi ayrıca denetim, bandrol, vergilendirme isteyen yeni bir işlem olduğundan kaçakçılık suçuna sebebiyet verir.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu 3.maddesi ;

(20) (Mülga: 18/6/2014-6545/89 md.; Yeniden düzenleme: 28/11/2017-7061/93 md.)

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan yetki belgesi almadan veya bildirimde bulunmadan tütün ticareti yapanlar ile ticari amaçla; makaron veya yaprak sigara kâğıdını, içine kıyılmış tütün, parçalanmış tütün ya da tütün harici herhangi bir madde doldurulmuş olarak satanlara, satışa arz edenlere, bulunduran ve nakledenlere üç yıldan altı yıla kadar hapis cezası verilir.

(21) Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış gibi cezalandırılır.

(22) (Ek: 18/6/2014-6545/89 md.)Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçların konusunu oluşturan eşyanın değerinin fahiş olması hâlinde, verilecek cezalar yarısından bir katına kadar artırılır. (Ek cümle:14/4/2020-7242/61 md.) Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir.

Devlet suçta kullanılan araca el koyar mı? Müsadere nedir ? Müsadere nasıl yapılır? El koyma nedir? Makaronlara el konulur mu? Makaron taşıyan arabaya el konulur mu? Makaron sarma makinelerine el konulur mu ?

Devletin suçta kullanılan araca el koyması müsadere olarak adlandırılır. Yasak olan şeyin devlet tarafından zapt edilmesidir. Eski Yunan, Selçuklu, Moğol, Osmanlı dönemlerine kadar uzanır.

Suçta kullanıldığı şüphesi olan araca öncelikle CMK 123 gereği el konulur. El koyma geçici bir tedbirdir. Eşya bir süre devletin gözetiminde bulunur. Asıl olan müsaderedir. Müsadere kararı ile malın mülkiyeti devlete geçer.

 

Hem Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nda hem de Türk Ceza Kanunu’nda müsadere ile ilgili düzenleme yapılmıştır. Suçta kullanılan aracın iyi niyetli, suçtan haberi olmayan başka bir kişinin adına kayıtlı olması halinde eşya müsadere edilmeyecektir.

Kaçak sigara taşınmasında kullanılan aracın kiralık olması durumunda, kiralama firması adına kayıtlı araç müsadere edilmeyecektir. Ancak, araç kiralama firması da suça iştirak etmişse müsadere mümkündür.

Bazı kararlara göre suçta kullanılan aracın müsadere edilmesi için hususi olarak suç için tahsis edilmiş olması aranır. Tahsiste devamlılık aranır. Şüpheli günlük kullandığı arabasıyla bir kereye mahsus kaçakçılık yapmışsa, araç devamlı surette suça tahsis edilmemiş olduğundan müsadere edilmeyecektir. Ancak aksi görüşler de mevcuttur. Suç işlenmek üzere tahsis edilmiş aracın suçta kullanılmasa dahi müsaderesi yapılır.

Eşyanın suçta kullanılması gerekir. Suçta kullanılmak üzere hazırlanan eşya ile suçta kullanılan eşya farklı kavramlardır. Suçta kullanmak üzere hazırlanan eşyada henüz eşya suçta kullanılmış olduğundan müsadere edilmesi mümkün değildir. Ancak eşya başlı başına suç teşkil ediyorsa müsadere edilebilir.

Suçta kullanılan eşya, yargılama esnasında iyi niyetli üçüncü kişiye satılırsa müsadere edilemeyecektir. Böyle  bir durumda aracın tutarı hesaplanır ve değeri müsadere edilir.

Türk Ceza Kanunu

Eşya müsaderesi Madde 54-

• İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/11 md.)
• Eşyanın üzerinde iyiniyetli üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş sınırlı ayni hakkın bulunması hâlinde müsadere kararı, bu hak saklı kalmak şartıyla verilir. (2) Birinci fıkra kapsamına giren eşyanın, ortadan kaldırılması, elden çıkarılması, tüketilmesi veya müsaderesinin başka bir surette imkansız kılınması halinde; bu eşyanın değeri kadar para tutarının müsaderesine karar verilir.
• (3) Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir.
•  (4) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir.
• (5) Bir şeyin sadece bazı kısımlarının müsaderesi gerektiğinde, tümüne zarar verilmeksizin bu kısmı ayırmak olanaklı ise, sadece bu kısmın müsaderesine karar verilir.
• (6) Birden fazla kişinin paydaş olduğu eşya ile ilgili olarak, sadece suça iştirak eden kişinin payının müsaderesine hükmolunur.

5607 Sayılı kanun;

Müsadere

MADDE 13 – (1) Bu Kanunda tanımlanan suçlarla ilgili olarak 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun eşya ve kazanç müsaderesine ilişkin hükümleri uygulanır.

Ancak kaçak eşya taşımasında bilerek kullanılan veya kullanılmaya teşebbüs edilen her türlü taşıma aracının müsadere edilebilmesi için aşağıdaki koşullardan birinin gerçekleşmesi gerekir:

a) Kaçak eşyanın, suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat içerisinde saklanmış veya taşınmış olması.

b) Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması veya naklinin, bu aracın kullanılmasını gerekli kılması.

c) Taşıma aracındaki kaçak eşyanın, Türkiye’ye girmesi veya Türkiye’den çıkması yasak veya toplum veya çevre sağlığı açısından zararlı maddelerden olması.

(2) Etkin pişmanlık nedeniyle fail hakkında cezaya hükmolunmaması veya kamu davasının düşmesine karar verilmesi, sadece suç konusu eşya ile ilgili olarak müsadere hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.

Emsal bir karar;

‘Sanığın kullandığı ve sanığa ait … plakalı araçta 5.280.000 adet gümrük kaçağı makaron ele geçen olayda; eşyanın naklinin aracın kullanılmasını gerekli kılması ile aracın ve kaçak eşyanın değeri itibarıyla müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilmeksizin, nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi, ‘YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ Esas Numarası: 2016/9009  Karar Numarası: 2020/3396  Karar Tarihi: 05.03.2020

Makaronla beraber yakalanan para müsadere edilir mi ? Kazanç müsaderesi nedir ? Tütün parasına devlet el koyar mı ?

Makaron, makaron sarma makinesi, tütün çuvalları gibi suç unsurlarının yanında yakalanan döviz, altın, nakit gibi maddi unsurlar suçtan elde edilmiş gibi sayılacak ve müsadere edilecektir. Buna kazanç müsaderesi denir. TCK 55’ de düzenlenmiştir.

Kazanç müsaderesi Madde 55-

• Suçun işlenmesi ile elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaatler ile bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançların müsaderesine karar verilir. Bu fıkra hükmüne göre müsadere kararı verilebilmesi için maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi gerekir.
• (2) Müsadere konusu eşya veya maddi menfaatlere elkonulamadığı veya bunların merciine teslim edilmediği hallerde, bunların karşılığını oluşturan değerlerin müsaderesine hükmedilir. (3) (Ek: 26/6/2009 – 5918/2 md.) Bu madde kapsamına giren eşyanın müsadere edilebilmesi için, eşyayı sonradan iktisap eden kişinin 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun iyiniyetin korunmasına ilişkin hükümlerinden yararlanamıyor olması gerekir.

Gayrimenkul müsadere edilir mi ?

3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet Ve Yolsuzluklarla Mücadele Yasasına göre emsal kararlarda memurların olağan dışı şekilde mal edinmesi durumunda, haksız kazanç sayesinde elde edildiği anlaşılan gayrimenkullere el konuldu ve müsadere edildiği görülmektedir ancak Kaçakçılık suçlarında gayrimenkulün müsaderesine ilişkin emsal bir olaya rastlanmamıştır.

Kanaatimizce eğer gayrimenkul suça özgülenmiş ise yani gayrimenkulün edinme amacı tamamen suç işlemek ise bu durumda gayrimenkulün müsaderesi gerekir. Ancak kişi Kaçakçılık konusu malların bir kısmını kendi konutunda muhafaza etmiş ise sadece malların müsaderesi gerekecektir. Şüpheli, konutu sadece suç için özgülememiş olup kişinin kendi yaşamını da idame ettirdiği yer olduğundan suç konusu eşya sayılamaz.

Polis arama yapabilir mi ?

Kolluk gerekli izinleri alıp mahkeme kararını almışsa arama yapabilir. Kaçakçılık suçlarında genellikle ihbar üzerine arama yapılmaktadır. Bir kararda ‘MADDİ OLAY :

09/09/2014 tarihinde Afyonkarahisar Emniyet Müdürlüğü’ne gönderilen mektupta bazı şahısların kaçak sigara ve tütün sattıkları yönünde ihbarda bulunulması üzerine ‘            ‘Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’ne bağlı görevlilerin, … Çarşı içerisinde davacının işlettiği “… Ticaret” isimli iş yerine 03/12/2012 tarihinde kargo ile faturasız sigara filtresi (makaron) geleceği duyumunun alınması üzerine’ şeklinde mektupla ihbar yapıldığı görülmektedir. Polis ev, işyeri ve nakliyat araçları üzerinde arama yaparak suç konusu kaçak sigaraları ele geçirebilir.

Ancak polisin arama yapmadan önce CMK’da belirtilen usulde arama kararı alması gerekir. Arama kararı alınmadan yapılan arama sonucu elde edilen deliller hukuka aykırı olduğundan hükme esas alınamaz.

‘Kargo şubesine şubeye ait …. plakalı, araç ile yüklü miktarda kaçak sigara geleceğine dair edinilen bilgi üzerine alınan arama kararına istinaden anılan araç kargo şubesine geldikten sonra yapılan ayrıntılı aramada göndericisi …. olan 3 ayrı kolide davaya konu kaçak eşyanın ele geçtiği olayda sanığın savunmasında Kocaeli’de bulunduğu sırada tanıştığı bir şahsın kendisine para vererek Rize iline geçtiğinde kendisine Gürcü sigarası göndermesini istediğini, bunun üzerine Rize’de Gürcü pazarından aldığı sigaraları bu şahsın kuzeni olduğunu söyleyerek kendisine verdiği … adına gönderdiğini beyan etmesi karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,’ YARGITAY  7. CEZA DAİRESİ E. 2016/13620 K. 2017/11089 T. 18.12.2017

Tütün ve tütün ürünleri hakkında kaçakçılık suçlarında ihbarı yapanlar da genellikle aynı suçu işleyen ve rekabeti kırmayı hedefleyenlerdir. Kararlara bakıldığında kargo şubesine ve aktarma saatine kadar bilgi verilmesi, açıkça ihbarın siparişi veren kişiler tarafından yapıldığını göstermektedir.

‘29.07.2009 günü saat 19.30 sıralarında … Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gelen bir telefon ihbarında “… … Ofis Şubesinde ve … … Ofis Şubesinde kaçak sigara bulunduğunun, ekiplerin gelmesi halinde yakalanacaklarının, yoksa aktarma merkezine gideceklerinin” bildirilmesi üzerine, … 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin arama ve el koyma kararına istinaden’ YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ E. 2014/31270 K. 2016/11130 T. 13.12.2016

İhbar üzerine yapılan arama sonucu ele geçirilen 50 Karton kaçak sigaranın bulunduğu olayda, arama kararı hukuka aykırı olduğundan beraat kararı gerektiğine dair;

‘Olay günü suça sürüklenen çocuk …’ın ikametinde kaçak sigara bulundurup sattığı yönünde ihbar üzerine suça sürüklenen çocuğun dedesine ait olduğu anlaşılan evin odunluk kısmında 50 karton kaçak sigara ele geçirildiği,sanık …’ın savunmasında sigaraların kendisine ait olduğunu ve dedesinin evine içmek için kendisinin koyduğunu savunması üzerine sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 206/2-a, 271/2, 230/1. maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, yani kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK’nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan 14.01.2015 tarihli arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık aşamalardaki savunmalarında ise suça konu sigaraları içmek için bulundurduğunu beyan etmiş olup ele geçen kaçak eşya miktarı ile usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,’ 7. Ceza Dairesi         2019/1225 E.  ,  2021/7998 K.

Kişisel kullanım kaçakçılık suçu mudur? Kişisel kullanım için kaç karton sigara taşıyabilirim ? Kişisel kullanım için kaç karton sigara alabilirim ? Yıllık kişisel kullanım sınırı nedir ? Kişisel kullanım için dolu makaron taşıma cezası ? İçmek için dolu makaron taşıma ? İçmek için dolu sigara taşıma ? İçmek için sigara doldurma suçu ve cezası ?

Kişinin kendi kişisel kullanımı için doldurulmuş sigara bulundurması, içmesi, nakletmesi suç değildir. Suçun oluşması için ticari boyutta gelir elde edilmesi, suç işleme kastı, vergi kaçırma, kayıt dışı ticaret yapma iradesi gerekir. Sigara tütünü, makaron ve dolum aparatları marketlerde dahi satılmaktadır.

Günde 3 paket sigara içen birinin sezonluk çalışmak için seyahat ederken 150 paket civarı sigara nakletmesi suç oluşturmayacaktır. Ancak, 150 paket sigaranın nakledilmesi sırasında ihbar gelmesi ve arama kararı ile el konulması durumunda, kaçakçılık olarak nitelendirilebilir. Kişisel kullanım için 150 paket sigara muhafaza edildiğinin ispatlanması yargılamayı gerektirebilir. Yargı kararları ise zaman zaman değişiklik gösterdiğinden kişisel kullanım için net bir rakam vermek her zaman mümkün değildir.

Kişisel kullanım sınırında kalmış bile olsa, ihbar sonucu dinleme kararı alınmış, 150 paket sigaranın ticari olarak taşındığı, alıcının sipariş verdiği kesin delillerle tespit edilmişse, artık kişisel kullanım savunması sonuç vermeyecektir. Bu ihtimalde hızlıca bir avukat yardımı alınmalı, dosyadaki deliller incelenmeli, etkin pişmanlık kapsamında indirim alınması için kanundaki yollar izlenmelidir. Her dosya kendi içinde ayrı bir hikaye içerdiğinden, kesin bir kuraldan söz edilemez. Ancak, dosyadaki deliller kapsamında işin ticari olduğu, kaçakçılık amacıyla yapıldığı sabit ise artık, aşağıda anlatılan malın değerinin az olması sebebiyle indirimi konuşmak gerekir.

‘Sanığın sürücüsü olduğu 06 FE 0513 plakalı araçta yapılan aramada 20 kg. kıyılmış tütün ile 13 paket sigara sarma kağıdının ele geçirildiği olayda; ele geçen sigara kağıdının miktar itibarıyla ticari olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede’; 7. Ceza Dairesi         2021/4899 E.  ,  2021/9541 K.

‘İstihbari bilgiler üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada 1 karton sigara, 15 kilo 500gr’lık kıyılmış tütün, 900 adet sigara sarma kağıdı, 1 paket(200 adet) makaron, 19 paket (5700 adet) sigara filtresi, 8 adet makaron doldurma makinesi ele geçirildiği olayda, sanığın bunları içeceğine dair beyanda bulunmuş ise de sanıktan ele geçirilen kaçak tütün ve tütün ürünlerinin çeşitliliği, sigara sarma makinesinin 8 adet olması ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın eyleminin TCK’nın 44. maddesi delaletiyle 5607 sayılı Kanun’un 3/18 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde sanığın beraatine hükmolunması,’ 19. Ceza Dairesi         2019/13759 E.  ,  2021/6412 K.

‘08/03/2017 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Tütün ve tütün mamüllerinin satışına yönelik olarak gelir uzmanı, zabıta memuru, polis memuru ve gümrük muhafaza memurundan oluşan heyet tarafından yapılan denetimde, sanığa ait TAPDK belgesi bulunmayan ”Tütüncü” adlı iş yerinde masa üzerinde dava konusu edilmeyen boş makaron ve doldurulmuş makaronların yanı sıra dava konusu 3 farklı markadan 38 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sigaraların bulunduğu yer, miktar ve niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde satışa arzedilmiş halde yakalanmış olmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,’ YARGITAY 7. Ceza Dairesi Esas: 2021 / 21798 Karar: 2021 / 16030 Karar Tarihi: 30.11.2021

Malın değerinin az olması cezada indirim sebebidir. Ufak boyutta kaçakçılıkta ceza indirimi. Kaçırılan sigaranın az olması. Kaçak sigaranın az miktarda yakalanması. Düşük miktarda sigara yakalatma cezası.

5607 Sayılı Kanun 3/22 maddesine yapılan ekleme ile malın değerinin az olmasının cezada indirim sebebi olduğu düzenlemesi getirilmiştir.

‘Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir.’

 Valiz ticareti ile kaçakçılık yapılırken valizin yakalanması durumunda, malın değeri az olduğundan cezada indirime gidilecektir.

Doldurulan makaronun içindeki tütünün yerli mi yoksa yabancı mı olduğunun tespit edilmesi gerekir.

Makarona doldurulan tütünün yurt dışından kaçak olarak getirilmesi durumunda suç vasfı değişecektir. Eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

Burada sözü edilen eşya genel nitelikte bir tanımdır. Kaçak eşyanın konusunun tütün olması halinde cezada ayrıca artırım yapılacaktır. Bu sebeple mahkemece tütünlerin yerli üretim mi yoksa kaçak yollardan ülkemize sokulmuş mu olduğunun araştırılması gerekir.

Madde 3/10 ‘ Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, makaron, yaprak sigara kâğıdı, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz.’

‘Sanık hakkında mahkeme kararı ile iş yerinde yapılan aramada ele geçen doldurulmuş makaronlar nedeniyle 5607 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, ele geçen doldurulmuş makaronların yabancı menşeili olduklarının tespiti halinde sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 Sayılı Kanun’un 3/5. maddesi kapsamında olacağı, yerli olduklarının tespiti halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 Sayılı Kanun’un 8/5. maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı, hazırlık aşamasında savcılıkça verilen sözlü talimat üzerine emniyete giderek dava konusu eşyayı inceleyen tütün teknoloji mühendisince düzenlenen 16/06/2017 tarihli raporda; doldurulmuş makaronlar içerisindeki tütünün kıyılarak yaprak bütünlüğünün bozulması nedeniyle menşeinin tespit edilemediği, ancak ülkemizde yetiştirilen semi oryantel tütünlerden olma ihtimalinin yüksek olduğu, doldurulmuş makaronların yurt içinden temin edilen tütün ve makaronlar ile imal edilmiş olduğunun belirtildiği gözetilerek dava konusu doldurulmuş makaronlar yönüyle makaronlar ve içerisindeki kıyılmış tütünlerin yabancı menşeili olup olmadıklarının tespiti hususunda alanında uzman bilirkişiden usulünce görevlendirme yapılmak suretiyle rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,’ T.C YARGITAY  7.Ceza Dairesi Esas: 2021/ 27101 Karar: 2022 / 6188 Karar Tarihi: 29.03.2022

—————————

‘ilk raporu düzenleyen bilirkişiye tekrar yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 28/02/2019 tarihli ek raporda ise kıyılmış tütünlerin yerli menşeili olduğu belirtilmesine rağmen” içi tütünle doldurulmuş makaronların yerli mi yabancı mı menşeili olduğu hususunda net rapor veremediğinin” belirtilmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ele geçirilen doldurulmuş makaronlar üzerinde alanında uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak, makaronlar ve içerisindeki kıyılmış tütünlerin yabancı menşeili olup olmadıkları belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,’ YARGITAY 7. Ceza Dairesi Esas: 2021 / 22917 Karar: 2021 / 17310 Karar Tarihi: 15.12.2021

Suç konusu eşya imha edilmez. Müsadere edilir.

‘ÖZET: Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken imhasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.’ YARGITAY 7. Ceza Dairesi Esas: 2021 / 10232 Karar: 2021 / 13796 Karar Tarihi: 27.10.2021

Etkin pişmanlık halinde cezada ne kadar indirim yapılacaktır?

Kanun 5.maddesinde etkin pişmanlık düzenlenir. Deliller inkar edilemeyecek derece kesinse veya yakalanan miktar kişisel kullanımın çok üzerindeyse etkin pişmanlık hükümlerini düşünmekte fayda olabilir. Suç örgüt faaliyet kapsamında işleniyorsa veya tekerrür hükümleri uygulanacaksa etkin pişmanlık devreye girmeyecektir.

Etkin pişmanlık MADDE 5 –

(1) 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan (…)8 birine iştirak etmiş olan kişi; resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce, fiili, diğer failleri ve kaçak eşyanın saklandığı yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin, faillerin yakalanmasını veya kaçak eşyanın ele geçirilmesini sağlaması halinde cezalandırılmaz. Haber alındıktan sonra fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden kişiye verilecek ceza üçte iki oranında indirilir.

(2) (Değişik:14/4/2020-7242/62 md.) Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

 a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında, indirilir.

 Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.

(3) (Ek:14/4/2020-7242/62 md.) İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz.

Sigara dolum makineleri yasak mıdır ? Sigara makinesi yakalatma suç mudur ? Sigara dolum makinesi suçu sigara dolum makinesi yakalanması ? Makaron makinesi yasak mıdır? Makaron makinesi suçu ?

Sigara dolum makineleri kişisel kullanıma kolaylık sağlaması amacıyla ufak ebatlarda ve hobi amaçlı ise yasak olmayacaktır. Kişinin evde kendi kullanımı için makaron doldurması yasak değildir. Ancak bunun kaçakçılık suçuna sebebiyet verir şekilde seri üretim usulü yapılması durumunda, suçta kullanılan araç statüsüne gireceğinden müsaderesi gerekecektir. Bu durumda mahkemece, makinenin de kaçak mı olduğu yoksa yerel üretim mi olduğu ayrıca araştırılmaktadır.

‘Dosya kapsamı ve 05.05.2012 tarihli yakalama muhafaza altına alma tutanağının incelenmesinde sanıkların iştirak halinde hareket ettiklerinin anlaşıldığı, yakalanan eşya miktarı da gözetildiğinde … ile arkadaşlığı da bulunan sanık …’nin bu eşyalardan haberdar olmamasının mümkün olmadığı kaldı ki sanıkların bu olaydan sonra da 23.01.2013 tarihinde yine birlikte kaçak makaron naklederken yakalandığı, ayrıca …..K. sayılı bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, öncelikle dava konusu makaronlar ve sigara dolum makinalarının yerli ya da yabancı menşeili olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve suçun subutu halinde 05/05/2012 ve 23/02/2013 tarihli eylemlerin Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08/04/2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararı doğrultusunda TCK’nun 43. maddesi kapsamında kalacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, Katılan … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verilmiştir.’ YARGITAY 7.Ceza Dairesi Esas: 2019/ 1023 Karar: 2019 / 35248 Karar Tarihi: 09.09.2019

Yargıtay, kaçak sigara ve makaronların yanında bulunan makinenin de suç unsurunun parçası olduğuna karar vermiştir.

‘4733 S. K. m. 8) (5607 S. K. m. 3) (5237 S. K. m. 53)

Dava ve Karar: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanığın bandrolsüz ve kaçak sigara, pipo tütünü, nargile tütünü ve nargile melası bulundurma eyleminin 5752 sayılı kanunun 3. maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı, kaçak çay, pipo, sigara sarma makinesi, makaron ve sigara kağıdı bulundurma eyleminin ise 5607 sayılı kanunun 3/5 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Sonuç: Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2016 günü oybirliği ile, karar verildi.’ YARGITAY 7. Ceza Dairesi Esas: 2014 / 17849 Karar: 2016 / 2895 Karar Tarihi: 03.03.2016

————

‘Suç tarihinde yürürlükte olan sigaralar için 4733 sayılı Yasa ile tütün sarma makinesi ve tütün tabakası yönünden 5607 sayılı Yasanın ilgili madde gereği ayrı ayrı hüküm kurulması ile TCK ilgili madde delaletiyle suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili cümle delaletiyle anılan Yasanın ilgili madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra ilgili madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın ilgili maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun ilgili maddesi gereği lehe olan yasa hükmünün tespiti ve 7242 sayılı Yasanın ilgili maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici ilgili maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.’ YARGITAY 7. Ceza Dairesi Esas: 2021 / 2092 Karar: 2021 / 7366 Karar Tarihi: 02.06.2021                KAYNAK SİNERJİ MEVZUAT

—————–

‘Dava konusu 72 adet sigara dolum makinesi, 6 adet çakmaklı sigara tabakası, 7 adet sigara tabakası ve 21 adet sigara sarma makinesi yönünden 5607 sayılı Yasanın 13/1, TCK’nun 54/1. maddesi gereğince bir karar verilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.’             YARGITAY 7.Ceza Dairesi Esas: 2016/ 11117 Karar: 2018 / 9414 Karar Tarihi: 19.09.2018                 KAYNAK SİNERJİ MEVZUAT

Sigara sarma makinesinin suç oluşturmayacağı yönünde kararlar da vardır.

‘sigara sarma makinaları yönünden ise eylemin suç oluşturmayacağından beraat ve eşyaların iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme sonucu sanık hakkında sübut bulunan eyleminden dolayı uygulama yeri bulunmayan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18.maddesi ile hüküm kurulduğu gözetilerek,’ YARGITAY 7. Ceza Dairesi Esas: 2020 / 928 Karar: 2020 / 9181 Karar Tarihi: 09.06.2020      KAYNAK SİNERJİ MEVZUAT    

SİGARA SARMA MAKİNESİNİN YERLİ Mİ YOKSA İTHAL Mİ OLDUĞU ARAŞTIRILMALIDIR.

Makaron sarma makinesi ithal ise bunun gümrük vergisi ödenmemiş ve kaçak geldiği tespiti halinde ayrıca suç oluşacağından detaylı araştırma yapılmalıdır.

‘2-Dava konusu sigara sarma makinelerinin yerli üretim olup olmadığı tespit edilmeden sanığa iadesine karar verilmesi,’ 7. Ceza Dairesi         2018/13813 E.  ,  2021/4410 K.

Ev ve işyerinde arama yapılır mı ? Kaçak sigara arama ve el koyma nasıl uygulanır ? İşyerinde arama nasıl yapılır ?

İhbar üzerine arama kararı alındığı bu kapsamda kişinin evinde, arabasında ve işyerinde de arama yapıldığı, usule uygun arama sonucu elde edilen delilin hükme esas alındığı görülmektedir.

‘Sanığın evinde 11.05.2012 tarihinde yapılan aramada bulunan tütün sarma makinesi, sigara filtresi ve tütün sarma kağıtları yönünden dava açılmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında bu eylem yönünden de dava açılması sağlandıktan sonra,Sanığın evinde 02.05.2012 tarihinde ele geçirilen kaçak makaron ve sigara sarma aparatı ile 11.05.2012 tarihinde sanığın evinde ele geçirilen tütün sarma makinesi, tütün sarma kağıdı ve sigara filtresi ile iş yerinde ele geçirilen sigara sarma kağıdı, sigara sarma makinesi yönünden eylemlerinin 5607 sayılı Yasanın 3/5.maddesindeki suçu oluşturacağı ancak, iki ayrı tarihteki eylemlerinde hukuki kesintinin olmaması nedeniyle sanık hakkında TCK’nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, 11.05.2012 tarihinde iş yerinde ele geçen ve bandrole tabi olan pipo tütünleri yönünden ise 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi’ YARGITAY 7.Ceza Dairesi Esas: 2016/ 16056 Karar: 2019 / 38951 Karar Tarihi: 16.12.2019

---

‘Sanığa ait işyerinde yapılan aramada ele geçen 53 paket kaçak sigara ve 17 kutu içinde 3.400 adet yabancı menşeili kaçak makaron için sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında, sigaraları içmek, makaronları da kullanmak için işyerinde bulundurduğunu savunması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece 5271 sayılı CMK’nun 116-119. maddelerine göre verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında Anayasa’nın 38/2., 5271 sayılı CMK’nun 206/2-a, 217/2., 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,’ YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ  Esas Numarası: 2015/20317 Karar Numarası: 2019/34464 Karar Tarihi: 12.09.2019

Makaron sarma para cezası ne kadardır? Makaron sarma idari para cezası? Makaron doldurma idari para cezası ?

4733 sayılı TÜTÜN, TÜTÜN MAMULLERİ VE ALKOL PİYASASININ DÜZENLENMESİNE DAİR KANUN madde 8’ e göre kişisel kullanım için 50 KG kıyılmış sarmalık tütün muhafaza edilebilir. Kişisel kullanım amacı dışına çıkılırsa 10 KG dahi suç oluşturacaktır.  Tütünler profesyonel sarma makinesi yanında yakalanırsa suç teşkil edileceği yorumu yapılacaktır.

Kanunda cezaların sayıldığı 8.maddede;

f) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından belge almamış kişilerden ürün alan veya bu kişilere ürün satan ya da belgesinde belirtilen işyeri dışında satış yapan toptan veya perakende tütün mamulü, makaron, yaprak sigara kâğıdı,etil alkol, metanol veya alkollü içki satıcıları ya da açık içki satıcılarına bin Yeni Türk Lirasından onbin Yeni Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir

g) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından satış belgesi almadan tütün mamulleri, makaron, yaprak sigara kâğıdı,etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin toptan satışını yapanlara ellibin Yeni Türk Lirası; perakende satışını yapanlara ise beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir.

ı) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından uygunluk belgesi almadan enfiye, çiğneme, nargile tütünü veya yaprak sigara kâğıdı ya da makaron ile sigara filtresi üretenler ile satan veya satışa arz edenlere (…)(1), beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir.

j) Yetkili olmadıkları halde, açık olarak içki satışı veya sunumu yapanlar ile satışa sunulan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkileri arz ambalajlarını bozmak veya bunları bölmek suretiyle satanlara bin Yeni Türk Lirasından onbin Yeni Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir

o) (Ek: 13/2/2011-6111/175 md.) Ticari amaçla sarmalık kıyılmış tütün üretenler ile satan veya satışa arz edenlere ürettikleri, sattıkları veya satışa arz ettikleri tütünün; 50 kilograma kadar (50 kilogram dâhil) olması halinde 250 TL. 50 kilogramdan 100 kilograma kadar (100 kilogram dâhil) olması halinde 500 TL. 100 kilogramdan 250 kilograma kadar (250 kilogram dâhil) olması halinde 1.500 TL. 250 kilogramdan 500 kilograma kadar (500 kilogram dâhil) olması halinde 3.000 TL. 500 kilogramdan fazla olması halinde 5.000 TL. idari para cezası verilir.

İdarî para cezaları, fiillerin tekrarı halinde, bir önceki cezanın iki katı olarak verilir

Düzenlemesi getirilmiştir.

‘İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından işletilen büfede 12/11/2013 tarihinde yapılan denetiminde, plastik şeffaf kavonazlar içerisinde ve rafların altında bulunan poşetler içerisinde kıyılmış sarmalık tütün satışının yapıldığı, ayrıca kıyılmış tütünden dal şeklinde üretim yapıldığının üretim makinalarından anlaşıldığı, davacıya ait büfeden toplam 223 kg ağırlığında sarmalık kıyılmış tütün ve 54 paket 200’lük ve 10 paket 100’lük makoron (dolu) sigaralarının faturalarını ibraz edilemediği, açıktan satış yapıldığından dolayı mülkiyetin kamuya geçirilmesi için geçici olarak muhafaza altına alındığı ve (223 kg sarmalık kıyılmış tütün satışından) 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (o) bendine aykırılıktan 1.783,00-TL, (ı) bendinde aykırılıktan 7.325,00-TL,(j) bendine aykırılıktan 1.463,00-TL, olmak üzere toplamda 10.569,00- TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemin ve idari para cezasına konu tütün mamullerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin işleminin tesis edildiği,

Davacıya ait büfenin denetlenmesi sonrasında tutulan tutanaktan ve dosyaya ekli fotoğraflardan iş yerinde davacının kurumdan uygunluk belgesi almadan makaron satışı yaptığı ve ticari amaçlı kıyılmış tütün (223kg) sattığı ve bir kısmının makaron olarak sigara haline getirildiği sabit olduğundan 2013 yılı için belirlenmiş yeniden değerleme oranı üzerinden (ı) ve (o) bentleri kapsamında verilen idari para cezasında ve mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (j) bendi uyarınca, ambalajlarını bozmak veya bunları bölmek suretiyle satma fiili kapsamında değerlendirilmek suretiyle davacının tütün mamülü satışı yapılması nedeniyle 1.463,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlem açısından ise söz konusu bendin uygulanabilmesi için orjinal bandrollü ürüne ilişkin eşyanın orjinal kutusunun bozularak veya bölünerek satış yapılması hâlinde para cezası verilmesi gerekirken, idari para cezasına konu 12/11/2013 tarihli tutanakta söz konusu bendin ihlal edildiğine ilişkin bir tespit yapılmadığından idari para cezasına ilişkin işlemin bu kısmının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin davacıya 1.463,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, diğer kısımlar yönünden dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.’ DANIŞTAY 13. Daire Esas: 2015 / 5805 Karar: 2020 / 3463 Karar Tarihi: 02.12.2020

İdari para cezasına konu eylemlerin idare tarafından tek tek tespit edilip ayrıca tutanak altına alınması, fotoğraflanması ve her eylem için gerekçeli olarak ayrı ayrı idari para cezaları düzenlenmelidir. Aksi halde, tüm eylemler için tek tutanak tutularak idari para cezaları verilmesi durumunda bunların iptali mümkündür.

‘Dosyanın incelenmesinden, 15/09/2014 tarihinde emniyet görevlilerince alınan ihbar neticesinde yapılan denetimde … Nakliyat-Tütün unvanlı iş yerine gidildiğinde, iş yeri içerisinde 174 adet … marka boş makaron, 920 adet sarılmış sigara, 60 adet sarılmış sigara, 1 kilo 820 gram açık sarmalık kıyılmış tütün tespit edilmiştir.

Söz konusu tespitlere istinaden idare tarafından dört adet yaptırım tutanağı düzenlenmiştir.

Söz konusu tespitler Kanun’da aranan fiillerin işlenmiş olabileceği noktasında şüphe oluştursa da idari para cezasına hükmetmek için bu tespitlerin tek başına yeterli olmadığı, fiillerin gerçekleştiğinin tam olarak ortaya konulması gerektiği, ceza verilmesine neden olan fiillerin ve karşılığındaki ihlal edilen kanun maddesinin her idari yaptırım tutanağı açısından ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken dört tutanağa da bütün aykırılıkların yazıldığı görülmekte olup bu durumlar kanunilik ilkesinin bir sonucu olan hukuki belirlilik ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.

4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (f) bendinde düzenlenen “Kurumdan belge almamış kişilerden ürün almak” fiilinden dolayı bir kimseye idari para cezası verilebilmesi bakımından, kaçak olduğu tespit edilmiş ürünlerin bu kişinin iş yerinde yakalanması, idari para cezasına hükmetmek için tek başına yeterli olmadığı, madde metninde belirtildiği şekilde tipe uygun fiilin gerçekleştirildiğinin tam olarak ortaya konulması gerektiği, anılan fiilin gerçekleştiğinin ortaya konulmasını sağlamak amacıyla davacının söz konusu tütün mamullerinin yetkisiz kişilerden aldığını ortaya koyan fatura, alım veya satım yapılan kişilere ilişkin tanık beyanı gibi delillere de başvurulması gerektiği, öte yandan Kanun’un (g) bendinde düzenlenen “Kurumdan satış belgesi almadan tütün mamullerinin toptan satışını yapmak”, 8. maddesinin 5. fıkrasının (j) bendinde düzenlenen “Yetkili olmadıkları halde, …satışa sunulan tütün mamulleri, …. arz ambalajlarını bozmak veya bunları bölmek suretiyle satmak” fiillerinden ötürü idari para cezası verilebilmesi için bu fiillerin gerçekleştiğinin somut olarak tespit edilmek suretiyle olarak ortaya konulması gerektiği, davacının bunları satarken yakalanması veya bunları toptan sattığı kimselerin ifadelerinin alınması, bu konuda tanık beyanlarına yönünde bir takım ek araştırma ve soruşturma sonucunda somut tespitlere dayalı olarak fiilin açıkça sübut bulması hâlinde idarî yaptırım uygulanması gerektiği, ambalaj bozma fiili açısından ambalajların bozulduğunun görsel olarak dosyada fotoğraflanması ve bu hususta ilişkin Kurum uzmanının ekspretiz raporunda açıkça tespitin yer alması gerektiği, ekspertiz raporunda ise varsayıma dayalı yorum yapıldığı bu durumun tek başına fiilin işlenmiş sayılması için yeterli olmadığı ve aynı zamanda dava konusu idari yaptırım tutanağındaki ceza verilmesine neden olan kanunun ilgili maddeleri ile tespit edilen aykırı kabahat/fiil arası bağlantının ne şekilde kurulduğunun açık ve anlaşılır şekilde belirtilmediği görülmektedir.

Bu itibarla hukuki belirlilik ilkesi gereğince hukuki denetime imkân tanıyacak şekilde kabahat teşkil eden fiillerin somut ve açık bir şekilde tespit edilerek, karşılığı kanun maddesi ile uyumlu olup olmadığı, idari yaptırım tutanaklarında hangi kabahatin/fiilin kanunun hangi maddesinin ihlal ettiğinin somut olarak yazılıp yazılmadığı ve fiilinin kanunun ilgili maddesine uyumlu olup olmadığı ekspertiz raporu ile işlemler arasında bir çelişki bulunup bulunmadığı her fiil ve yaptırım açısından ayrı ayrı irdelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken gerekli inceleme araştırma yapılmayarak her fiil ayrı ayrı irdelenmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği görüldüğünden davacı hakkında tesis edilen idari para cezalarına ilişkin kısım yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.’ DANIŞTAY 13.Daire Esas: 2015/ 4764 Karar: 2020 / 3468 Karar Tarihi: 02.12.2020

ZAMAN BAKIMINDAN UYGULMA

Dolu makaron satışının suç olarak düzenleyen 5607 sayılı Kanun 3.maddesine 20 numaralı bent eklenmiştir. Eklenen bu maddenin yürürlük tarihi ise 01.07.2020 tarihidir. Bu tarihten önceki makaronun kıyılmış tütünle doldurulması suç değil sadece idari para cezasını gerektiren kabahat olduğundan mahkumiyet değil beraat kararı verilmesi gerekir.

Ancak unutulmaması gereken husus 3/20 maddesinin yürürlüğe girmesinden önce suçun işlenmesi her halükarda beraat kararı verilmesine yol açmayacaktır. Gümrük işlemlerine tabi tutulmamış, kaçak tütün ve makaronların satışa arz edilmesi madde 3/1 gereği  2-5 yıl arası hapis gerektirir. Kaçak olarak ülkeye sokulmamış dahi olsa bu özelliği bilinerek ticaretinin yapılması 1 ile 3 yıl arası hapis cezası gerektirir. Suçun konusu tütün olduğundan dolayı ise verilecek ceza 3 yıldan az olamayacaktır. Tütün ve makaronların üzerinde bandrol, etiket, hologram, pul bulunmaz veya yanıltıcı nitelikte ise ticaretinin yapılması 3/18 gereği 3 ile 6 yıl arası hapis olarak düzenlenmiştir.

‘Mevcut hali ile sanığın dolu makaron bulundurma ve satışa arz etme fiili 5607 Sayılı Kanun’un 3/20. maddesinde tanımlanan suçu oluşturmakla birlikte, anılan düzenleme 01/07/2020 tarihi itibariyle yürürlüğe gireceğinden, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle kanunda suç olarak tanımlanmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararında isabet görülmemiş ve adı geçen sanık hakkında atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.’ ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ  7. CEZA DAİRESİ  Esas Numarası: 2018/1547 Karar Numarası: 2019/1335 Karar Tarihi: 24.12.2019

Başka bir karar,

‘5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanık …’in, anılan Kanunun 3/18, 62 ve 52. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair KARACABEY 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23/01/2019 tarihli ve 2018/475 esas, 2019/48 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı’ndan verilen 11/02/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17/02/2020 tarih ve KYB. 2020/20008 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-Sanık …’in diğer sanığın işçisi olarak çalıştığı …. Mah. …. Cad. No: 68 sayılı yerde …. Büfe isimli iş yerinde yapılan aramada içerisinde kıyılmış tütün olan 60 karton halinde toplam 600 paket içerisinde 12.000 adet makaron filtrenin bulunarak muhafaza altına alındığı, alınan mamullere 13/08/2018 tarihinde el konulduğu ve söz konusu ürünler ile ilgili soruşturma aşamasında bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/10/2018 tarihli raporda; “ele geçirilen 60 karton (600 paket) filtreli makaronlar içine sarmalı kıyılmış tütün doldurulmasıyla elde edilen ürünlerin; ele geçirilen söz konusu ürünlerin sigara olduğu, sigaranın bir tütün mamulü olduğu, sigaraların faturalarının olmadığı, ele geçirilen söz konusu sigaraların muhtelif markalardan yerli makaronlar içine basit filtreli sigara sarma makinesi yardımıyla yerli tütün doldurularak imal edilen el yapımı bandrolsüz tütün mamullerinden olduğunun” tespit edildiğinin görüldüğü, diğer sanık …’ın alınan savunmasında iş yerinin kendisine ait olduğunu ve …. ile birlikte işlettiklerini, sanık …’in 3 yıldır yanında çalıştığını, makaronların bandrolsüz olmadığını ancak piyasada satılan normal sigara niteliğinde de olmadığını bildiğini, maliyeti düşük olduğu için ve insanlar talep ettiği için makaronları alarak sattığını savunarak tevil yollu ikrarda bulunduğu gerekçesiyle 5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmişse de, 5607 sayılı yasanın 3. maddesinin 20. fıkrasında “makaron veya yaprak sigara kağıdını, içine kıyılmış tütün, parçalanmış tütün ya da tütün harici herhangi bir madde doldurulmuş olarak satanlara, satışa arz edenlere, bulunduran ve nakledenlere üç yıldan altı yıla kadar hapis cezası verilir.” hükmü karşısında, sanığın eyleminin 01/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun’un 3/20. maddesi kapsamında olduğundan, sanığa ek savunma verilmesi ve bu madde uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-5607 sayılı Kanunun 3.maddesinin 20.fıkrasında yer alan “makaron veya yaprak sigara kağıdını, içine kıyılmış tütün, parçalanmış tütün ya da tütün harici herhangi bir madde doldurulmuş olarak satanlara, satışa arz edenlere, bulunduran ve nakledenlere üç yıldan altı yıla kadar hapis cezası verilir.” hükmünün yürürlük tarihinin 7061 sayılı Kanunun 62.maddesi ile 01.07.2018 olarak belirlenmiş iken yürürlük tarihinin önce 7144 sayılı Kanun ile 01.07.2019 olarak, daha sonra 7176 sayılı Kanun ile 01.07.2020 olarak değiştirilmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle eyleme ilişkin yürürlükte bulunmayan 5607 sayılı Kanunun 3.maddesinin 20.fıkrasının uygulanma imkanı bulunmadığından içerisinde yerli kıyılmış tütün olan 600 paket içerisinde 12.000 adet yerli makaron filtrenin ele geçtiği işyerinin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından uygunluk belgesi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8/5.maddesinde belirtilen idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturup oluşturmayacağı hususunun tartışılmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.02.2020 tarih ve KYB-2020/20008 sayılı ihbarname içeriğindeki kanun yararına bozma istemleri incelendiğinde;

5607 sayılı Yasanın 3. maddesinin 20. fıkrasında yer alan “makaron veya yaprak sigara kağıdın içine kıyılmış tütün, parçalanmış tütün ya da tütün harici herhangi bir madde doldurulmuş olarak satanlara, satışa arz edenlere, bulunduran ve nakledenlere üç yıldan altı yıla kadar hapis cezası verilir.” hükmünün yürürlük tarihi 7061 sayılı Kanunun 62. maddesi ile 01.07.2018 olarak belirlenmiş ancak yürürlük tarihi önce 7144 sayılı Kanun ile 01.07.2019 olarak, daha sonra 7176 sayılı Kanun ile 01.07.2020 olarak değiştirilmiş olması karşısında;

1. Sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/20. maddesi kapsamında olduğundan bahisle ek savunma verilmesi ve bu madde uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ihbarname içeriği bu yönüyle yerinde görülmediğinden Kanun Yararına Bozma talebinin REDDİNE,

2. Suç tarihi itibarıyla eyleme ilişkin yürürlükte bulunmayan 5607 sayılı Yasanın 3. maddesinin 20. fıkrasının uygulanma imkanı bulunmadığından, içerisinde yerli kıyılmış tütün olan 600 paket içerisinde 12.000 adet yerli makaron filtrenin ele geçtiği işyerinin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’ndan uygunluk belgesi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanunun 8/5. maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturup oluşturmayacağı hususunun tartışılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmemiş ve bu yönüyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23.01.2019 tarih ve 2018/475 Esas, 2019/48 sayılı Kararının CMK’nun 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 02/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.’ 7. Ceza Dairesi         2020/922 E.  ,  2020/8350 K.

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği suç tarihine göre değerlendirilmelidir. Hükümden sonra sanık lehine getirilen düzenlemenin uygulanması için talepte bulunmak gerekir.

Suçun 3 veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi halinde ne olur? Üç kişiden fazla kaçakçılık yapılması, üç kişiden fazla tütün kaçakçılığı, üç kişiden fazla makaron sarma cezası, üç kişi olursa örgüt mü olur ? Örgütlü kaçakçılık suçu nasıl olur ?

Bir araya gelen her üç kişi örgüt oluşturmaz. Örgüt TCK 220’de düzenlenmiştir. Örgüt olması bir araya gelen üç veya daha fazla kişinin suç işlemek amacı gütmesi ve aralarında hiyerarşik bağlantı olmasını gerektirir. 5607 Kanun 4 maddesinde örgüt halinde suçun işlenmesi 2 kat artırım sebebi olarak ön görülmüştür.

Kaçakçılık suçunun ise sadece 3 veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi cezada ½ artırım sebebi olarak nitelikli hal biçiminde düzenlenmiştir.

Suçu işlediği iddia edilen üç kişinin aynı suç icrası kapsamında sistematik yardımlaşması, suçun işlenişinde menfaat birliği olması gerekir.

‘Sanıklardan …’ın kaçak makaronların sahibi olduğu, diğer sanıkların kargo şirketinde bilgisayar operatörü ve kurye oldukları, dava konusu kaçak makaronların kargo şirketine ait araçta yakalandığı, sanıkların savunmalarında dava konusu eşyaların makaron olduğunu bildiklerini ancak kaçak ve taşınmasının yasak olduğunu bilmediklerini savunduğu olayda; 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun üç veya daha fazla kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıkların birlikte işledikleri iddia olunan fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemin bireysel kaçakçılık olarak nitelendirilmesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,’ YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ Esas Numarası: 2015/14254 Karar Numarası: 2019/28307 Karar Tarihi: 21.03.2019

İdari Para cezasına karşı nasıl dava açılır? Kaçak tütün idari para cezası iptal davası ? Görevli mahkeme neresidir?

4733 sayılı TÜTÜN, TÜTÜN MAMULLERİ VE ALKOL PİYASASININ DÜZENLENMESİNE DAİR KANUN 8.maddesine göre  dava açma süresi tebliğden itibaren 15 gündür.

‘Bu Kanun hükümlerine göre verilen idarî yaptırım kararlarına karşı 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre kanun yoluna başvurulabilir. Ancak, idare mahkemesinde dava, işlemin tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde açılır. İdare mahkemesinde iptal davası açılmış olması, kararın yerine getirilmesini durdurmaz.’

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ Esas Numarası: 2013/1148 Karar Numarası: 2014/314 Karar Tarihi: 01.04.2014

ÖZETİ: Adli yargı yerince verilen kararın sonucu (hüküm kısmı) hukuka uygunluk arzetse de, 4733 sayılı Kanun uyarınca, bu Kanundan doğan idari para cezalarına karşı yapılacak itirazlarda açıkça idari yargı yerinin görevli kılınması karşısında; görevsiz mahkemece verilmiş bir kararın varlığı gözetildiğinde, Trabzon 3. Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği izahtan varestedir. Trabzon İdare Mahkemesi söz konusu idari para cezasına yapılan itirazda görevli mahkeme ise de; yukarıda izah edilen nedenlerle, bu mahkemece verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından, bu kararın da kaldırılması gerekmektedir. Bu saptama uyarınca, her iki kararın da kaldırılması zorunluluğu gözetilerek, “hakkın yerine getirilmesi” fiilen mümkün olamayacağından; 2247 sayılı Kanunun 25 nci maddesindeki “Hukuk alanındaki hüküm uyuşmazlıklarında Uyuşmazlık Mahkemesi, Danıştay Yargılama Usulünün bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerini uygulamak suretiyle anlaşmazlığın esasını da karara bağlar.” şeklindeki amir hüküm uyarınca, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesisi yoluna gidilmesi ve hukuka aykırı bulunan idari para cezasının iptaline karar verilmesi gerekmiştir.

AVUKATA SOR

Instagram Takipte Kal

EMSAL KARARLAR

---

T.C.

YARGITAY

7. CEZA DAİRESİ

E. 2016/13620

K. 2017/11089

T. 18.12.2017

DAVA : Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR : 1-) Beraat eden sanık …’…yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyizine dair yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Beraat eden sanık … ‘na yönelik katılan vekilinin temyizine dair yapılan incelemede;

Kargo şubesine şubeye ait …. plakalı, araç ile yüklü miktarda kaçak sigara geleceğine dair edinilen bilgi üzerine alınan arama kararına istinaden anılan araç kargo şubesine geldikten sonra yapılan ayrıntılı aramada göndericisi …. olan 3 ayrı kolide davaya konu kaçak eşyanın ele geçtiği olayda sanığın savunmasında Kocaeli’de bulunduğu sırada tanıştığı bir şahsın kendisine para vererek Rize iline geçtiğinde kendisine Gürcü sigarası göndermesini istediğini, bunun üzerine Rize’de Gürcü pazarından aldığı sigaraları bu şahsın kuzeni olduğunu söyleyerek kendisine verdiği … adına gönderdiğini beyan etmesi karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3-) Sanık …’un hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Olay tarihinde kargo firması çalışanı olan sanığın, sanık … adına kargo firmasına kargo geldiğinde sanık …’ı arayıp haber vermek suretiyle atılı suça iştirak ettiği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmediği ve dosya içerisinde yer alan TAPE kayıtlarının sanığın cezalandırılmasına yeterli olmadığı gibi sanığın atılı eyleme iştirak ettiğine dair somut bir delil de bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

 4-) Sanık …’un hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin dairemizce temyize konu incelenen bu dava dosyasının suç tarihinin 18.04.2013, iddianame düzenlenme tarihinin ise 06.12.2013 olduğu, dairemizce aynı gün temyiz incelemesine konu sanık …’…ait aynı yer mahkemesinin dairemizin 2017-11733 Esas sayılı dosyasının suç tarihinin 15.05.2013, iddianame düzenlenme tarihinin 11.11.2013, 2015-24988 Esasta kayıtlı dosyasının suç tarihinin 04.05.2013, iddianame düzenlenme tarihinin ise 12.11.2013 ve yine dairemizin 2016-19742 Esasında kayıtlı benzer dosyasının suç tarihinin 17.07.2013 iddianame düzenlenme tarihinin ise 20.11.2013 olduğu, her dört olayda da sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyalar getirtilerek incelenmesi ile gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

5-) Sanık … Köseoğlu hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

Sanık … hakkında sanık …’…dava konusu kaçak sigaraları sanıklar … ve …’nun isimlerini kargoda kullanmak suretiyle gönderidiği iddiası ile kamu davası açılmış ise de; sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmediği ve dosya içerisinde sanığın cezalandırılmasına yeterli atılı suça iştirak ettiğine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerinde yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

SONUÇ : Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

T.C.

YARGITAY

7. CEZA DAİRESİ

E. 2014/31270

K. 2016/11130

T. 13.12.2016

DAVA : Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR : I-) Müşteki Gümrük idaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 Sayılı Kanun’un 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

29.07.2009 günü saat 19.30 sıralarında … Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gelen bir telefon ihbarında “… … Ofis Şubesinde ve … … Ofis Şubesinde kaçak sigara bulunduğunun, ekiplerin gelmesi halinde yakalanacaklarının, yoksa aktarma merkezine gideceklerinin” bildirilmesi üzerine, … 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin arama ve el koyma kararına istinaden … ili … yolu üzerinde bulunan … Kargo aktarma merkezindeki kargolar üzerinde yapılan kontrollerde; göndericisi…, alıcısı İnter …/Adana ibareleri bulunan kargo içerisinde 100 karton (1000 paket) Prestige marka gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda, dosya içerisinde bulunan … kargoya ait 28/07/2009 … çıkış tarihli ve B0286114 numaralı ambar tesellüm fişinde gönderen adına teslim eden ve .. … A.Ş. adına teslim alan imzaların kime ait olduğunun ve çıkış merkezi …’da bu kargoya dair varsa diğer evraklarda getirtilip incelenmesi,…./Adana şube müdürü olan sanık …’in soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, sistemlerinde yaptığı kontrol sonucu suça konu sigaraların bulunduğu kolinin Batman ilinden… tarafından .. ilinde bulunan alıcısı .. .. adına gönderildiğinin tespit edildiğini belirtmesi karşısında da, sanık …’in ifadesinde adı geçen … .. ve .. .. adlı kişilerin kimlik ve adres bilgileri hakkında etraflıca araştırma yapılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun ve suç vasfının tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

SONUÇ : Yasaya aykırı, katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

7. Ceza Dairesi         2019/1225 E.  ,  2021/7998 K.

•

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat, sanık … hakkında hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan vekilinin suça sürüklenen çocuk … hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan vekili ve sanık …’ın sanık hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Olay günü suça sürüklenen çocuk …’ın ikametinde kaçak sigara bulundurup sattığı yönünde ihbar üzerine suça sürüklenen çocuğun dedesine ait olduğu anlaşılan evin odunluk kısmında 50 karton kaçak sigara ele geçirildiği,sanık …’ın savunmasında sigaraların kendisine ait olduğunu ve dedesinin evine içmek için kendisinin koyduğunu savunması üzerine sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 206/2-a, 271/2, 230/1. maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, yani kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK’nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan 14.01.2015 tarihli arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık aşamalardaki savunmalarında ise suça konu sigaraları içmek için bulundurduğunu beyan etmiş olup ele geçen kaçak eşya miktarı ile usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18- son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

T.C YARGITAY 7.Ceza Dairesi Esas: 2021/ 27101 Karar: 2022 / 6188 Karar Tarihi: 29.03.2022

YARGITAY KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında mahkeme kararı ile iş yerinde yapılan aramada ele geçen doldurulmuş makaron>lar nedeniyle 5607 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, ele geçen doldurulmuş makaronların yabancı menşeili olduklarının tespiti halinde sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 Sayılı Kanun’un 3/5. maddesi kapsamında olacağı, yerli olduklarının tespiti halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 Sayılı Kanun’un 8/5. maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı, hazırlık aşamasında savcılıkça verilen sözlü talimat üzerine emniyete giderek dava konusu eşyayı inceleyen tütün teknoloji mühendisince düzenlenen 16/06/2017 tarihli raporda; doldurulmuş makaronlar içerisindeki tütünün kıyılarak yaprak bütünlüğünün bozulması nedeniyle menşeinin tespit edilemediği, ancak ülkemizde yetiştirilen semi oryantel tütünlerden olma ihtimalinin yüksek olduğu, doldurulmuş  makaronların yurt içinden temin edilen tütün ve  makaronlar ile imal edilmiş olduğunun belirtildiği gözetilerek dava konusu doldurulmuş  makaronlar yönüyle makaronlar ve içerisindeki kıyılmış tütünlerin yabancı menşeili olup olmadıklarının tespiti hususunda alanında uzman bilirkişiden usulünce görevlendirme yapılmak suretiyle rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C. Sami’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 Sayılı CMK’nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 Sayılı Kanun’un 8. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK’nun 304. maddesi uyarınca dosyanın gereği için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)</b

T.C YARGITAY 7.Ceza Dairesi Esas: 2021/ 23088 Karar: 2021 / 17840 Karar Tarihi: 21.12.2021

YARGITAY KARARI MAHKEMESİ         :Ceza Dairesi SUÇ       : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM     :           İlk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Arama işlemine dayanak olarak gösterilen Şarköy Sulh Ceza Hakimliği’nin 2017/169 Değişik iş sayılı arama kararı denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

 2-Sanık hakkında iş yerinde yapılan aramada ele geçen 12 kg kıyılmış tütün ve 4200 dal doldurulmuş makaron> nedeniyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, ele geçen kıyılmış tütün ile doldurulmuş makaronların yabancı menşeili olduklarının tespiti halinde sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında olacağı, yerli olduklarının tespiti halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8. maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı ve dosyada mevcut TAPDK ekspertiz raporunun ele geçen eşyaların menşei hususunda görüş içermediği cihetle; dava konusu kıyılmış tütün ile doldurulmuş makaronlar yönüyle makaronlar ve içerisindeki kıyılmış tütünler ile ayrıca ele geçirilen kıyılmış tütünlerin yabancı menşeili olup olmadıklarının tespiti hususunda alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

 3-4733 sayılı Yasanın 8/5-ı maddesindeki ”Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından uygunluk belgesi almadan enfiye, çiğneme, nargile tütünü veya yaprak sigara kâğıdı ya da makaron üretenler ile satan veya satışa arz edenlere (…)(1), beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir.” şeklindeki düzenleme ve kollukça düzenlenen evraklarda bahse konu iş yerinin olay tarihinde TAPDK belgesi olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde söz konusu Tapdk belgesi ile dava konusu eşyaların satışı hususunda yetkili olup olmadığının Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından sorularak neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, katılan … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

T.C YARGITAY 7.Ceza Dairesi Esas: 2021/ 2092 Karar: 2021 / 7366 Karar Tarihi: 02.06.2021

ÖZET: Suç tarihinde yürürlükte olan sigaralar için 4733 sayılı Yasa ile tütün sarma makinesi ve tütün tabakası yönünden 5607 sayılı Yasanın ilgili madde gereği ayrı ayrı hüküm kurulması ile TCK ilgili madde delaletiyle suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili cümle delaletiyle anılan Yasanın ilgili madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra ilgili madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın ilgili maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun ilgili maddesi gereği lehe olan yasa hükmünün tespiti ve 7242 sayılı Yasanın ilgili maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici ilgili maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

(5607 S. K. m. 3, 5, Geç. m. 12) (4733 S. K. m. 8) (5237 S. K. m. 7, 44)

Dava ve Karar: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Konya Gümrük Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 19.08.2020 havale tarihli dilekçenin temyiz talebi içermediği anlaşılmakla, sanık … müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre sanığın eyleminin dava konusu kaçak sigara> yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ve dava konusu kaçak tütün tabakası, tütün sarma makinesi yönünden ise 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında kaldığı cihetle sanık hakkında bu maddelerden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmekte ise de; dava konusu kaçak sigaraya ilişkin eylemin suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan  sigaralar için 4733 sayılı Yasa ile tütün  Sarma makinesi ve tütün tabakası yönünden 5607 sayılı Yasanın 3/5 madde gereği ayrı ayrı hüküm kurulması ile TCK 44. madde delaletiyle suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22 ve 5/2. maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi gereği lehe olan yasa hükmünün tespiti ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)</b KAYNAK SİNERJİ MEVZUAT

T.C YARGITAY 7.Ceza Dairesi Esas: 2016/ 11117 Karar: 2018 / 9414 Karar Tarihi: 19.09.2018

ÖZET: Dava konusu 72 adet sigara dolum makinesi, 6 adet çakmaklı sigara tabakası, 7 adet sigara tabakası ve 21 adet sigara sarma makinesi yönünden 5607 sayılı Yasanın 13/1, TCK’nun 54/1. maddesi gereğince bir karar verilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.            

(5237 S. K. m. 54, 61) (5271 S. K. m. 234, 260) (5607 S. K. m. 3) (ANY. MAH. 08.10.2015 T. 2014/140 E. 2015/85 K.)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi davaya katılmamış ise de 5271 sayılı CMK’nun 260. maddesi gereğince, kaçak

sigara>lar haricindeki eşyalardan dolayı kamu davasına katılma hakkı bulunduğundan şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede:

1. Suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresi’ne 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2. Suç tarihi itibarıyla sanıktan ele geçirilen bandrolsüz

sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesi, 72 adet

sigara dolum makinesi, 6 adet çakmaklı sigara tabakası, 7 adet sigara tabakası ve 21 adet sigara sarma

makinesi için bu ürünlerin yerli veya yabancı olup olmadığı hususunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasından sonra yabancı menşeili olduklarının belirlenmesi halinde sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesindeki suçu oluşturacağı ve sanık hakkında bu suçlardan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi,

3. Sanıktan olay tarihinde 2.581 paket sigara ele geçirilmesi olayında mahkemece “suçu işlerken içinde bulunduğu durum, sanığın sosyal ve ekonomik durumu, kastının yoğunluğu, ele geçen sigaraların miktarı ve sair halleri de nazara alınarak ” gerekçe gösterilerek verilen cezaya teşdit uygulanmış ise de TCK’nun 61. maddenin a-g bentlerinde belirtilen teşdit nedenlerine göre sigara miktarı gözetildiğinde kastının yoğunluğu ve işleniş şeklinin bir özelliğinin bulunmadığı ve benzer olaylar ile mukayese edildiğinde, daha çok miktarda kaçakçılık suçunu işleyenler ile daha az miktarda kaçakçılık suçunu işleyenler arasında hakkaniyete uygun adil ceza tayin edilmesi gerektiğinden asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini,

Kabule göre ise;

1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Dava konusu 72 adet sigara dolum makinesi, 6 adet çakmaklı sigara tabakası, 7 adet sigara tabakası ve 21 adet sigara sarma makinesi yönünden 5607 sayılı Yasanın 13/1, TCK’nun 54/1. maddesi gereğince bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık … müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

 —————–

YARGITAY

7.Ceza Dairesi

Esas: 2020/ 928

Karar: 2020 / 9181

Karar Tarihi: 09.06.2020

YARGITAY KARARI

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanık …’ın, anılan Kanun’un 3/18, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2018 tarihli ve 2017/624 esas, 2018/378 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/01/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının21/02/2020 gün ve KYB. 2020/24845 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1.Dosya kapsamına göre;

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesi 5. fıkrasındaki “Tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler piyasasında Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından gerekli izinleri alarak veya almadan mal veya hizmet üreten, işleyen, ihraç veya ithal eden, pazarlayan, alan veya satan gerçek ve tüzel kişilere aşağıda yazılı idarî yaptırımlar uygulanır” ve aynı Kanun’un 8/5-ı maddesinde yer alan “Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından uygunluk belgesi almadan enfiye, çiğneme, nargile tütünü veya yaprak sigara kâğıdı ya da makaron üretenler ile satan veya satışa arz edenlere (…)(1), beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir.” ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 24. maddesinde yer alan, ”Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda emniyet görevlilerince … Büfe isimli büfede yapılan aramada 29 paket olmak üzere toplam 95.800 makaron, 30 kg kıyılmış satıma hazır tütün, tütün sarmak için kullanılan Micro Motic marka sigara sarma makinesi, 25 adet Marla marka sigara sarma makinesi ve 720 adet tütün doldurulmuş makaron satışı yaptığı tespit edilen sanığın bu eyleminin kabahat niteliğinde olduğu ve 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8/5-ı maddesi gereğince idarî para cezasını gerektirdiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine dair yazılı şekilde karar verilmesinde,

2.Kabule göre de, sanık …’ın işlettiği …. Büfe adlı işyerinde görevlilerce yapılan aramada 2 koli Akkale Tütün Green marka, 4 koli Akkale Tütün Black marka, 2 koli Akkale Tütün Yellow marka, 1 koli Calbor Yellow marka, 29 paket bandrollü Cags Tabacco marka olmak üzere toplam 95.800 adet makaron, 30 kg kıyılmış tütün, Micro Matic marka tütün sarma makinası, 25 adet Marla marka sigara sarma makinası, 720 adet tütün doldurulmuş makaron yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, makaronlar, sigara kağıtları ve sigaraların yabancı menşeîli ve yurda yasal olmayan yollardan girmiş ürünler olduğunun bildirildiği, tütün ve sigara sarma makinaları hakkında ise kaçak olup olmadıkları yönünde görüş bulunmadığı, keza bazı makaronların Türk menşeili olmasına rağmen kaçak olarak kabul edildiği (Akkale marka), mahkemece anılan hususlara ilişkin yeni bir bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme sonucu sanık hakkında sübut bulan eyleminden dolayı 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/5-10. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 3/18. maddesi ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki bozma istemleri incelendiğinde; sanık …’ın işlettiği … Büfe adlı işyerinde görevlilerce yapılan aramada 2 koli Akkale tütün Green marka, 4 koli Akkale tütün Black marka, 2 koli Akkale Tütün Yellow marka, 1 koli Calbor Yellow marka, 29 paket bandrollü Cags Tabacco marka olmak üzere toplam 95.800 adet makaron, 30 kg kıyılmış tütün, Micro Matic marka tütün sarma makinası, 25 adet Marla marka sigara sarma makinası, 720 adet tütün doldurulmuş makaron yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; makaronlar, sigara kağıtları ve sigaraların yabancı menşeili ve yurda yasal olmayan yollardan girmiş ürünler olduğunun bildirildiği, tütün ve sigara sarma makinaları hakkında ise kaçak olup olmadıkları yönünde görüş bulunmadığı, keza bazı makaronların Türk menşeili olmasına rağmen kaçak olarak kabul edildiği (Akkale marka) yönünde değerlendirme yapılması karşısında, makaron, sigara sarma makinası ve tütünlerin kaçak olup olmadıklarının tespiti hususunda yeniden uzman bilirkişiden rapor alınması, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından sanığın tütün ve makaron satımı hususunda uygunluk belgesi bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılarak, sonucuna göre suça konu eşyaların yabancı menşeili olduğunun anlaşılması halinde eylemin 5607 sayılı Kanun kapsamında değerlendirileceği ve 5607 sayılı Kanunun 3/18-son cümlesi delaletiyle 3/5.maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanunun 3/10.maddesi ve fıkrası gereğince uygulama yapılması, tüm eşyaların yerli üretim olduklarının anlaşılması ve sanığın uygunluk belgesi bulunmaması halinde kıyılmış tütünler ve makaronlar yönü ile 4733 sayılı Kanunun 8.maddesinde öngörülen idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı ve Kabahatler Kanunu’nun 24.maddesi uyarınca mahkemece karar verilmesi gerektiği, sigara sarma makinaları yönünden ise eylemin suç oluşturmayacağından beraat ve eşyaların iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme sonucu sanık hakkında sübut bulunan eyleminden dolayı uygulama yeri bulunmayan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18.maddesi ile hüküm kurulduğu gözetilerek,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kamu yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden Antalya 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22/06/2018 tarih, 2017/624 Esas, 2018/378 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

 ———————————–

 T.C DANIŞTAY 13.Daire Esas: 2015/ 5805 Karar: 2020 / 3463 Karar Tarihi: 02.12.2020

DANIŞTAY KARARI

T.C.

     D A N I Ş T A Y

 ONÜÇÜNCÜ DAİRE

 Esas  No:2015/5805

 Karar No:2020/3463

 TEMYİZ EDEN (DAVALI)          : … Kaymakamlığı 

 VEKİLİ : Av. …

 KARŞI TARAF (DAVACI)          : …

 İSTEMİN_KONUSU    : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı hakkında tesis edilen 1.463,00-TL idarî para cezasının iptal edilmesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

  YARGILAMA SÜRECİ :

            Dava konusu istem: Kocaeli İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi … Sokak No:… adresinde bulunan davacı tarafından işletilen büfede yapılan denetimde, tespit edilen hususların 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ı), (j) ve (o) bendlerine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle toplamda 10.569,00-TL idarî para cezası verilmesi ve aykırılık tespit edilen tütün mamullerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Gebze Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.

            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından işletilen büfede 12/11/2013 tarihinde yapılan denetiminde, plastik şeffaf kavonazlar içerisinde ve rafların altında bulunan poşetler içerisinde kıyılmış sarmalık tütün satışının yapıldığı, ayrıca kıyılmış tütünden dal şeklinde üretim yapıldığının üretim makinalarından anlaşıldığı, davacıya ait büfeden toplam 223 kg ağırlığında sarmalık kıyılmış tütün ve 54 paket 200’lük ve 10 paket 100’lük makoron (dolu) sigaralarının faturalarını ibraz edilemediği, açıktan satış yapıldığından dolayı mülkiyetin kamuya geçirilmesi için geçici olarak muhafaza altına alındığı ve (223 kg sarmalık kıyılmış tütün satışından) 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (o) bendine aykırılıktan 1.783,00-TL, (ı) bendinde aykırılıktan 7.325,00-TL,(j) bendine aykırılıktan 1.463,00-TL, olmak üzere toplamda 10.569,00- TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemin ve idari para cezasına konu tütün mamullerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin işleminin tesis edildiği,

 Davacıya ait büfenin denetlenmesi sonrasında tutulan tutanaktan ve dosyaya ekli fotoğraflardan iş yerinde davacının kurumdan uygunluk belgesi almadan makaron> satışı yaptığı ve ticari amaçlı kıyılmış tütün (223kg) sattığı ve bir kısmının makaron olarak sigara haline getirildiği sabit olduğundan 2013 yılı için belirlenmiş yeniden değerleme oranı üzerinden (ı) ve (o) bentleri kapsamında verilen idari para cezasında ve mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,  4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (j) bendi uyarınca, ambalajlarını bozmak veya bunları bölmek suretiyle satma fiili kapsamında değerlendirilmek suretiyle davacının tütün mamülü satışı yapılması nedeniyle 1.463,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlem açısından ise söz konusu bendin uygulanabilmesi için orjinal bandrollü ürüne ilişkin eşyanın orjinal kutusunun bozularak veya bölünerek satış yapılması hâlinde para cezası verilmesi gerekirken, idari para cezasına konu 12/11/2013 tarihli tutanakta söz konusu bendin ihlal edildiğine ilişkin bir tespit yapılmadığından idari para cezasına ilişkin işlemin bu kısmının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

  Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin davacıya 1.463,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, diğer kısımlar yönünden dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

 TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, usul yönünden konusu ve tarafları aynı olan … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında derdest davanın bulunduğu, esas yönünden ise davacı tarafından işletilen büfede yapılan denetim ve kontrolde 4733 sayılı Kanun’un’a aykırı fillerin tespit edildiğinden bahisle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

 KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

 DANIŞTAY TETKİK HâKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 TÜRK MİLLETİ ADINA

            Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

            İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

            Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 KARAR SONUCU :

            Açıklanan nedenlerle;

            1. Davalının temyiz isteminin reddine,

            2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin davacıya 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (j) bendi uyarınca …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden kısmen iptaline ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

            3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

            4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,

            5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 </b